Alkeemik
13.12 2011, kell 13:29
|
1999. aastal avastati, et galaktikate liikumine kiireneb. Igasugune arvamus, et elame võnkuvas või pulseerivas universumis, on selle avastuse tõttu ümber lükatud. Universumi liikumiskiirus ei aeglustu, vaid kiireneb...
Kuidas saab kiiruse muutumine ümber lükata liikumise viisi?
|
Alkeemik
13.12 2011, kell 15:50
|
Kellel huvi, kas Jumal on olemas või mitte, see loegu raamatut Osho "Mõistmise raamat". Selle läbi lugedes saate kindlasti sellele küsimusele vastuse!
|
Alkeemik
13.12 2011, kell 16:58
|
Minu jaoks ei ole küsimus: kas Jumal on olemas vaid see milleks teda meie ühiskonnas-maailmas peetakse.
See ei ole päris see, mis see tegelikult on.
Kui keegi ütleks. et jumal on kõik(ka inimene) ei eksiks ta eriti palju.
Jääb vaid küsimus, kes-mis on inimene tegelikult - meie mõistes on inimene keha-mõistus(see on kõik väline). Tegelikkuses on see keha vaid väike osa inimesest.
Seda nn. puuduvat osa endas avastades, kasvavad meie võimalused areneda märkimisväärselt.
Meil on võimalik isegi kasutada oma õigust-võimu Luua midagi ILUSAT.
|
Alkeemik
18.12 2011, kell 09:03
|
Eelnevalt esitatud arutlus on kas sihituslikult väär või siis teadlikult tendentslik. "Teesid" ise on loomulikult asjakohased, kuid järeldused on kas siis ebapiisavad või suvalised.
OLEMASOLUST.
On hää, et eesti keel võimaldab meil seda täpselt määratleda. Vaatleme näiteks Hulgateoreetilist Valiku aksioomi (ek. Olemasolu aksioom!) - see tekitab probleeme nii prantsuse kui vene keelele: (venek. aksioma võbora) justnagu Valiku aksioom võimaldaks meil "teha mingi valiku - olemasolevas mistahes hulgas"!? See ei ole nii! /Siinkohal kasutan arutlust Bourbac`i "Teoria Mnozestv" Res./
Lõplike (ja ka loenduvate!) hulkadega on asi selge: need on justkui "mõistuspärased", lubades operatsioonisüsteeme, mis alluvad kausaalsusseostele, nö. matemaatilise induktsiooni rakendusena (KUI on mingi seos - näit. kahe elemendi vahel - ja see seos kehtib ka vaadeldavas protsessis, siis kehtib see seos ka kogu hulgas).
Kontiinumi võimsusega hulkadega on asi hoopis keerulisem, nõudes sageli (enamasti!) - teistsuguse matemaatilise loogika aparatuuri. Näiteks on ju üks Hulgateooria Põhitõdesid: Kõigi hulkade Hulka - ei eksisteeri! Seda ei saa olemas olla! Võiks ju väita, et ega see matemaatika ju ka pole midagi muud kui vaid inimese enda intuitiivne arutlus. Kuid nimelt sellega ju ongi see nn. Bourbac`i (prantsuse) koolkond juba 80-ndaist hakkama saanud: andnud pea täieliku AKSIOMATISEERITUD "Matemaatika Alused".
Sellises vaatenurgas: peab käsitlema "lõpmatust" hoopiski "tavainimese" jaoks tavatult. //Praegu katkestan, juhtides vaid tähelepanu akadeemik Vernadski koolkonna teadustöödele "Isearenevatest Avatud Süsteemidest" - vastandina eeltoodud mudelile nn. "Kinnistest Lõpmatustest".//
|
Alkeemik
18.12 2011, kell 13:32
|
ALGUSE otsingud.
Alguse otsingud seotakse millegipärast alati "võimalusega" vaadelda induktsioonis (järjestrakendamises) nö. minevikku; seejärel jõutakse aktuaalsusse (mis loetakse - olemasolevana - nö. kausaalsusseose tõenduseks; seejärel juba minnakse julgelt "tulevikku", otsimaks selle järjepidevuse Algpõhjust.
"Unustatakse" nii Ruumi kui ka Aja Lõpmatus, millel ei saagi olla mitte kunagi ei algust ega lõppu. Tõsi, KUI tuua arutlusse mõiste: "aktuaalne lõpmatus" (kui Meid huvitav aegruumi osa) - siis võib tõepoolest "näha" Liikumist, millele seejuures võib juurde mõelda sihituslikkuse (see on nn. teleoloogiline "lähimudel").
"Aktuaalse aegruumina" saab vaadelda näiteks "meile valgussignaaliga edastatavat". Seda vaatlevad astronoomid, täheldades tõepoolest nn. Hubble`i punanihet, mille ühe seletusena saab vaadelda Ruumi paisumist. Selline mudel aga on iseendast naiivmaterialistlik: eeldades "kaugemate galaktikate kiirenevat liikumist". Keegi "ei julge küsida: miks peaks? Miks peaksid Meist kaugemal asuvad objektid kiiremini "eemalduma"? Sest ometigi on ju Valgussignaalil veel teine komponent (peale pikisihilise Doppleri efekti): see on Valguse ristefekt, mis on pikiefekti suhtes teist järku suurus - ja "teatud kaugusest/kiirusest alates" - AINUMÄÄRAV. Sellise efekti annaks mistahes Absoluutses Ruumis liikuv objekt (Vaatlejana teiste Süsteemidega liitliikumises, näiteks Maa).
Kui vaid hetkeks kujutleksime endid, vaatlejana, sellises liitliikumises - "näeksime" täpselt Hubble`i punanihet - teatud kaugustest alates, kui Doppleri ristefekti, mis on alati negatiivne; ja võrdeline kaugusega Signaalist.
ENTROOPIAST ja NEGENTROOPIAST.
"Unustades" hetkeks matemaatilise Tõe - KÕIKSUSE HÕLMAMATUSEST - võime vaadelda tinglikult eeltoodud "aktuaalset lõpmatust" nö. Kinnise Süsteemina, milles kehtib Entroopiaseadus - kuni täieliku soojussurmani. KUNIKS. Lõpmatus Ajas ja Lõpmatus Ruumis - tekivad sellises KAOSES aga paratamatult NEGENTROOPIAKESKMED, mis panevad aluse ARENGULE. Esiteks: ei kao kuhugi Liikumishulgad (kõik ON liikvel!); teiseks: ei ole ka kuitahes suur "aktuaalne lõpmatus" - Kõiksus. Nii et: vahet pole MIS või KES käivitab negentroopse arengu.
Piiblit kasutamaks, mingi Alguse defineerimiseks, peab olema tähelepanelikum! Minule on kättesaadav slaavikeelne piibel, mis käsitleb Algust - kui Kaost, millesse sekkus Jumal, "LAHUTADES PIMEDUSE VALGUSEST"! Ja see Valgus juba kandis informatsiooni - mida me omastame (kui omastame) - ja mille omastamiseks me oleme loodud: ARENGUKS, pöördumatuks (Inimese aegruumi mõttes!).
Jumala Isiksustamine - on usu või siis usulahkude kompetentsis, mina sellega ei tegele. Võin vaid juhtida tähelepanu faktile: Miks ei teadvusta Jumal "oma Nime"?! //Vrdl. Inimese osalusega Loomises: loodud lojustele - nime panekut!//
|
Alkeemik
19.12 2011, kell 21:45
|
Nii kaua, kuni teadlased ei ole tõestatud, et jumalat ei ole olemas nii kaua saab öelda, et ta võib olemas olla.  |
Alkeemik
22.04 2012, kell 03:27
|
19.12 2011, kell 21:45 Kylaline kirjutas:
Nii kaua, kuni teadlased ei ole tõestatud, et jumalat ei ole olemas nii kaua saab öelda, et ta võib olemas olla. väga hea on naerda teadlaste üle,kes üritavad seda tõestada. |
Alkeemik
25.04 2012, kell 11:58
|
Kõigepealt mis on üldse kellegi jaoks jumal? Jumal ei ole religioon, mida üritavad mingid asutused meile "pähe määrida". Kui asendada sõna Jumal sõnaga Elu on vastus ju selge. Samas ei saa tõestada, kas Elu on või mitte, see lihtsalt on ja sama saab järelikult öelda ka Jumala kohta. Milleks on vaja tõestada üldse kogu aeg midagi? Tõestada saab ainult läbi mõistuse, kuid hing on kõrgem kui mõistus (viimane on meie hinge tööriist) ning madalam ei saa tõestada kõrgemat, sest ta lihtsalt ei suuda seda mõista ehk mõistusega võtta.
|
Alkeemik
6.05 2012, kell 10:03
|
Jumala nimest,
Toon siin tsitaadi inglisekeelsest piiblist (Vana Testament), kus Moses küsib Jumala nime:
13. And Moses said unto God, Behold, when I come unto the children of Israel, and shall say unto them, The God of your fathers hath sent me unto you; and they shall say to me, What is his name? what shall I say unto them?
14. And God said unto Moses, I AM THAT I AM: and he said, Thus shalt thou say unto the children of Israel, I AM hath sent me unto you. (Exodus, Chapter 3)
Kui algtekstidesse täpsemalt süveneda, siis veel täpsem tõlge Inglise keelde oleks: I WILL BE THAT I WILL BE.
Selle ütluse sisuks on, et andes Jumalale nime, me kühtlasi paneksime talle piirid - aga kuna meie kontekstis on Jumal maailma looja, siis on ta ka kõikjalolev, kõikvõimas ja kõiketeadev - seega mistahes nimi piiraks meie arusamist temast - nimi võimaldaks TEDA eristada teistest isikutest. Tekiks justku olukord, kus on Jumal ja midagi mis ei ole osa Jumalast.
I WILL BE THAT I WILL BE tähendab ka veel seda, et olend, keda me Jumalaks nimetame on pidevas arengus, Ta on igal järgmisel hetkel enamat kui ta on sellele eelneval hetkel - Ta on pidevas transendeerumises ehk enesekasvus ja eneseületamises. Jumal soovis sellega öelda inimestele, et pidev eneseületamine ja areng on Jumala väga tähtis aspekt ja kuna inimene on loodud Jumala koopiana, siis peab ka Inimene oma elus seda printsiipi jälgima.
Ülalöelduga väljendan ma enda hetke arusaamist ja ei väida et tegemist on mingi lõpliku tõega.
|
Alkeemik
23.01 2013, kell 00:02
|
6.05 2012, kell 10:03 Alkeemik kirjutas:
Jumala nimest, Toon siin tsitaadi inglisekeelsest piiblist (Vana Testament), kus Moses küsib Jumala nime: 13. And Moses said unto God, Behold, when I come unto the children of Israel, and shall say unto them, The God of your fathers hath sent me unto you; and they shall say to me, What is his name? what shall I say unto them? 14. And God said unto Moses, I AM THAT I AM: and he said, Thus shalt thou say unto the children of Israel, I AM hath sent me unto you. (Exodus, Chapter 3) Kui algtekstidesse täpsemalt süveneda, siis veel täpsem tõlge Inglise keelde oleks: I WILL BE THAT I WILL BE. Selle ütluse sisuks on, et andes Jumalale nime, me kühtlasi paneksime talle piirid - aga kuna meie kontekstis on Jumal maailma looja, siis on ta ka kõikjalolev, kõikvõimas ja kõiketeadev - seega mistahes nimi piiraks meie arusamist temast - nimi võimaldaks TEDA eristada teistest isikutest. Tekiks justku olukord, kus on Jumal ja midagi mis ei ole osa Jumalast. I WILL BE THAT I WILL BE tähendab ka veel seda, et olend, keda me Jumalaks nimetame on pidevas arengus, Ta on igal järgmisel hetkel enamat kui ta on sellele eelneval hetkel - Ta on pidevas transendeerumises ehk enesekasvus ja eneseületamises. Jumal soovis sellega öelda inimestele, et pidev eneseületamine ja areng on Jumala väga tähtis aspekt ja kuna inimene on loodud Jumala koopiana, siis peab ka Inimene oma elus seda printsiipi jälgima. Ülalöelduga väljendan ma enda hetke arusaamist ja ei väida et tegemist on mingi lõpliku tõega. LIKE!!! Ise usun Jumalat ning armastan ka Jeesust Kristust |
Alkeemik
1.05 2013, kell 02:03
|
1----Ateistide väited. Artiklist: Enamik ateistidest väidab, et mingit sellist algust ei olnud. Aine olevat alati eksisteerinud kas aine või energia kujul ning aja jooksul on aine lihtsalt muutunud ühest kujust teise, aga see on alati olemas olnud.
-
3----Teisti nõusolek. Artiklist: Ka universum, mis lõputu arv kordi laieneb, siis kokku variseb ja jälle laieneb, sureks lõpuks täielikult, sest iga laienemise ja kokkutõmbumisega kaasneb valgus- ja soojuskadu.
-
2---Teisti järeldus. Artiklist: Igasugune arvamus, et elame võnkuvas või pulseerivas universumis, on selle avastuse tõttu ümber lükatud. Universumi liikumiskiirus ei aeglustu, vaid kiireneb.
-
Selles samas tekstis on ka ateistide väide vastuse saanud. Valgus-soojus kaob aga mitte meile tavapärase mõistuse järgi - tegelikult ei kao kuhugi - muutub ühest olekust teise (materialism) - ja mida teistid siis järeldavad - järeldavad ateistide arvamusi.
-
------Artiklist: Ateistid ütlevad, et „aine on alati eksisteerinud ja seda pole võimalik luua.“ Kui ainel oli olemas algus, mida ei põhjustanud mitte miski, peab loogiliselt järelduma, et midagi tekkis eimillestki. Aine pidanuks ilmuma tühjas ruumis ilma mingi jõu, aine, energia ja sihiliku sekkumiseta. Ka siis, kui see võikski juhtuda mingi uue võõra protsessi käigus, mis on tänapäeva teadusele tundmatu, kaasneb sellega loogikaprobleem.
-
Missugune loogikaprobleem, õigemini kelle probleem?
Ateist: aine on alati eksisteerinud ja seda pole võimalik luua.
Teisti järeldus: Kui ainel oli olemas algus, mida ei põhjustanud mitte miski, peab loogiliselt järelduma, et midagi tekkis eimillestki.
-
Teisti järeldus on kinni iseenda soovmõtlemises kanda enda arvamus üle ateistile ja see jumalauskliku mõtlemine on ebaloogiline. Ateist tõesti arvab aine muutumist (1.lõik), kuna aine muutumise faas kandub teiseks faasiks või olekuks või kujuks üle ehk aine on alati olemas. Tegelikult teistile sobiks see samahästi, sellega saab vägagi hästi oma usku jumalasse põhjendada - teoloogiline rattas tiirlemine.
-
Artikkel on vasturääkivusi täis.
|
Alkeemik
1.05 2013, kell 02:09
|
1----Ateistide väited. Artiklist: Enamik ateistidest väidab, et mingit sellist algust ei olnud. Aine olevat alati eksisteerinud kas aine või energia kujul ning aja jooksul on aine lihtsalt muutunud ühest kujust teise, aga see on alati olemas olnud.
___________________________________________________________________
3----Teisti nõusolek. Artiklist: Ka universum, mis lõputu arv kordi laieneb, siis kokku variseb ja jälle laieneb, sureks lõpuks täielikult, sest iga laienemise ja kokkutõmbumisega kaasneb valgus- ja soojuskadu.
___________________________________________________________________
2---Teisti järeldus. Artiklist: Igasugune arvamus, et elame võnkuvas või pulseerivas universumis, on selle avastuse tõttu ümber lükatud. Universumi liikumiskiirus ei aeglustu, vaid kiireneb.
___________________________________________________________________
Selles samas tekstis on ka ateistide väide vastuse saanud. Valgus-soojus kaob aga mitte meile tavapärase mõistuse järgi - tegelikult ei kao kuhugi - muutub ühest olekust teise (materialism) - ja mida teistid siis järeldavad - järeldavad ateistide arvamusi.
___________________________________________________________________
------Artiklist: Ateistid ütlevad, et „aine on alati eksisteerinud ja seda pole võimalik luua.“ Kui ainel oli olemas algus, mida ei põhjustanud mitte miski, peab loogiliselt järelduma, et midagi tekkis eimillestki. Aine pidanuks ilmuma tühjas ruumis ilma mingi jõu, aine, energia ja sihiliku sekkumiseta. Ka siis, kui see võikski juhtuda mingi uue võõra protsessi käigus, mis on tänapäeva teadusele tundmatu, kaasneb sellega loogikaprobleem.
___________________________________________________________________
Missugune loogikaprobleem, õigemini kelle probleem?
Ateist: aine on alati eksisteerinud ja seda pole võimalik luua.
Teisti järeldus: Kui ainel oli olemas algus, mida ei põhjustanud mitte miski, peab loogiliselt järelduma, et midagi tekkis eimillestki.
___________________________________________________________________
Teisti järeldus on kinni iseenda soovmõtlemises kanda enda arvamus üle ateistile ja see jumalauskliku mõtlemine on ebaloogiline. Ateist tõesti arvab aine muutumist (1.lõik), kuna aine muutumise faas kandub teiseks faasiks või olekuks või kujuks üle ehk aine on alati olemas. Tegelikult teistile sobiks see samahästi, sellega saab vägagi hästi oma usku jumalasse põhjendada - teoloogiline rattas tiirlemine.
___________________________________________________________________
Artikkel on vasturääkivusi täis.
|
Palun oota
